Google est le moteur de recherche cible de la profession car outre son hégémonie, ce qui marche sur Google est en général aussi efficace sur les autres moteurs (alors que la réciproque n’est pas vraie).
Ainsi le St Graal du référenceur est d’obtenir une appréciation lucide du fonctionnement des moteurs de recherche en général, et de Google en particulier.
Google a toujours volontiers communiqué sur son fonctionnement, avec comme fer de lance le concept du PageRank.
Le PR, qui se veut une grille de notation de la popularité d’un site, est un concept parfaitement accessible à tout webmaster. En jouant le jeu du PR, les webmasters ont eu de fait à disposition un levier assez efficace pour s’assurer d’une visibilité raisonnable sur Google.
D’un point de vue de politique marketing, c’etait une idée géniale. Alors que les autres moteurs de recherche ne communiquaient absolument pas sur leurs critères de pondération, restant par la même plus ou moins incontrôlables pour le webmaster lambda, Google donnait un outil de maîtrise à qui voulait bien s’en donner la peine avec l’échange de liens (linking).
Si l’on part du principe que Google veut garder la maîtrise de ses résultats, il faut ne pas trop se laisser influencer par ses déclarations même si elles semblent être confirmées à première vue. Dans les indices que Google laisse à disposition des webmasters, il y a de nombreuses fausses pistes.
Le linking en est une.
En effet le linking mène le webmaster sur le terrain où Google est le plus fort : celui de l’analyse des réseaux de sites. Il lui cache par contre son gros point faible : la compréhension véritable du contenu textuel (compréhension qui ne pourra vraiment être aboutie que le jour où une IA sera mise au point de toute façon).
L’échange de liens est une activité sans fin qui peut occuper un webmaster tous les jours ouvrables de l’année. Des résultats peuvent être obtenus sans doute, mais optimiser un linking est beaucoup plus risqué qu’optimiser une page web.
- Si google ne comprend pas le texte, il peut par contre aisément définir la thématique générale d’un site. Un lien hors contexte est plus facilement détectable qu’un texte optimisé fait à l’arrache.
- L’étude d’une plage IP lui permet de réaliser quand il s’agit d’une même galaxie de sites si elle est hébergée sur le même serveur, ce qui oblige à ventiler sa galaxie à droite à gauche, créant un coût supplémentaire.
- Tous les services d’échanges de liens automatiques sont grillés depuis longtemps, et sont même pénalisant pour le site : une pénalité qui est faite sans dénonciation d’un concurrent envieux mais automatisée, à la différence d’une optimisation textuelle abusive.
- Vous pointez vers un site lors d’un échange de bons procédés bien foutus suivant une configuration triangulaire (votre site A pointe vers B qui pointe vers C qui pointe vers A) histoire d »éviter la pénalité de liens réciproques (moins bien pondérés car probablement révélateurs d’un accord tacite). Mais vous ne contrôlez pas la réputation de B et C. Si jamais ils s’attirent une « mauvaise réputation » de la part de Google, vous risquez d’en subir l’influence sans n’avoir rien vu venir.
- Risque de Sandbox pour les jeunes sites : trop de liens trop vite et vous avez le droit d’aller jouer dans le bac à sable pour kkes mois minimum
- Enfin, le plus important est pour la fin : pour peu que le site qui vous lie ait une notoriété googlelienne suffisamment importante par rapport à votre site, c’est lui qui apparaîtra à votre place sur vos mots clés principaux. Ce risque est décuplé si gentiment vous lui avez donné un titre et une description optimisés, comme avec l’incroyablement culotté Annuaire Webrankinfo (j’ai mis un nofollow ;).
En fait ce procédé est tellement juteux pour leurs propriétaires que l’immonde dicodunet va afficher votre site (et même ses pages en profondeur, puisqu’il repose en partie sur le fractal spam) sans vous demander votre avis.
Ce sont des annuaires cannibales.
Donc on résume :
- Aucune maîtrise sur les sites qui vous lient
- Activité très consommatrice en temps (temps qui serait bcp plus rentable à crée du contenu optimisé par exemple)
- et à l’issue incertaine
- Risque de cannibalisation non négligeable, en particulier pour les jeunes sites (et dans une politique orientée linking, ceux sont justement eux qui ont le plus besoin de popularité puisqu’ils partent de zéro…ce qui les rend d’autant plus vulnérables !)
- Si abus il doit y avoir, Google les détectera bcp plus facilement si c’est dans le cadre du linking que du contenu textuel.
Alors oui, le linking est une activité complémentaire, je ne dis pas qu’il faut s’en passer.
Personnellement, le linking ne représente que 10% de mon activité. Si ce n’est pas votre cas, alors soit vous n’avez pas les connaissances pour consacrer votre énergie à autre chose, soit vous perdez votre temps.
Ne pas miser sur le linking pour positionner un site, c’est s’obliger à trouver des méthodes d’optimisation qui conduisent à l’autonomie. Mieux, les changements d’algo (ou plutôt les changements de la valeur accordée aux différents critères d’évaluation de pertinence) de Google étant bcp plus importants dans l’évaluation du lien que l’évaluation textuelle, vous offrirez à votre site une remarquable stabilité de positionnement. De plus vous en garderez l’entière maîtrise.
Je lis souvent que le référencement d’un site est un métier à plein temps…Plait-il ?
Un référenceur qui s’occupe de 25 sites par an (échelle basse) s’occuperait toute l’année de chacun d’entre eux ?
Ce genre d’absurdité est révélateur d’un « référenceur » qui s’est fait piégé par l’illusion du « linking l’arme absolue », car en effet une politique de linking, c’est un marathon sans fin.
Bien sûr, on pourra objecter qu’un site avec une forte popularité entretiendra celle-ci naturellement : les liens appellent les liens. C’est négliger qu’un site visible sur Google sur des requêtes à fort trafic collectera cette popularité tout aussi naturellement.
Jeffer
24 Comments, Comment or Ping
Articles intéressants mais mon avis ne serait pas aussi tranché sur les liens en lui même.
En effet, le temps à consacrer aux liens ne doit pas être énorme par rapport au reste mais 10%, c’est peut être un peu juste.
Le linking est (et restera puisque c’est la base) un élément fort de l’algo de Google.
Ce faible temps consacré est vrai pour les sites ayant une popularité non exploitée. Mais les 3/4 du temps, il faut quand meme mettre en place une politique de netlinking.
octobre 27th, 2008
Je suis d’accord sur les risques liés à un linking trop massif pour un projet neuf, mais pour jouer dans la grande cour de Google.com, c’est un peu too less de miser sur son contenu.
Pour moi, « content is king » aide peut être à vendre des formations à de crédules PME françaises, mais si cela positionnait sur les gros marchés, je pense que ça se saurait.
Le constat est simple, à mon humble avis, plus de 10 sites peuvent carrément répondre à ma demande pour la requête « mode ». Je dirais qu’une centaine de sites peuvent répondre potentiellement à ma demande: « recherche de tendances, recherche de fringues, recherche de sacs à main (pourquoi j’ai pris cet exemple, je suis un mec… :s), recherche de mannequins… ».
Au milieu de tout ce bordel, comment GG classe tous ces portails plein d’infos quotidiennes et abondantes, de commentaires éclairés et de chroniques avisées?
La qualité c’est quoi? On pourrait en faire un sujet de philo: il arrive un moment ou l’orthographe et l’abondance ne départage plus à un certain niveau.
Départager par la popularité est pour moi dans la théorie très intelligent. Pour la mise en place de ce calcul, on sait que c’est autre chose et qu’il faut prendre soin à disséminer ses liens aux bons endroits, mais mon point de vue est que le linking reste primordial en vue de se départager dans le futur.
Laisser de côté son linking est pour moi se tirer une balle dans le pied à long terme. La frénésie des blogs nous enseigne bien une chose: le contenu et son intérêt Googlien est limité dans le temps, la « prime de fraîcheur » en est l’illustration. Un contenu a une durée de vie limitée dans le temps je pense. Le linking, lui reste, et il tranche !
octobre 27th, 2008
Je comprends vos arguments, et là chacun juge à l’aune de son expérience.
Perso, je ne mettrai pas de sites dont je m’occupe en avant car je n’ai aucune intention d’attirer le regard de référenceurs sur eux
Néanmoins, en tout cas de ce que je vois :
- Il est tout à fait possible de passer devant des gros sites à forte popularité avec un site PR 1 bien optimisé
sont bcp plus sensibles aux changements d’algo. De fait je ne suis pas sur que google ces dernières années ait bcp modifé la pondération de la balise title, pour prendre un exemple à la con, que le poids des backlinks.
- La popularité de ces sites vient aussi de leur positionnement. Si mon site est correct (je ne parle même pas d’exceptionnel), il va récolter des liens naturellement. Lui aussi, au bout d’un certain temps, aura un très bon PR (kkes mois, il faut juste que le positionnement tienne)
- Les sites où j’ai misé sur le linking (bon OK, j’en ai pas bcp sinon je ne rédigerai pas ce genre d’articles
Oui dans un secteur très concurrentiel, tous les sites ont un PR assez important.
J’ai moi même des clients dans certains de ces secteurs. Des clients qui sont partis de rien, et auprès de qui à part une soumission à l’OP, quelques annuaires à soumission automatique et kkuns de mes blogs je n’ai pas fait de campagne de linking. Pourtant aujourd’hui ils ont un bon PR. ce PR a été obtenu indirectement par le trafic généré par leur positionnement.
Ce positionnement a été obtenu par un gros travail d’optimisation, qui m’a pris tellement de temps que je n’aurai pas pu en faire la moitié si je m’etais aventuré à faire de l’echange de liens!
Là encore il faut faire la part des choses entre webmaster, qui peut s’occuper à plein temps de son site, et le référenceur pour qui ce n’est qu’un site à traité parmis tant d’autres…(et sur lequel il ne faudra pas qu’il revienne plus tard).
Maintenant pour être tout à fait honnête en effet certains référenceurs peuvent se permettre d’obtenir des positions rapidement grâce à de sites très populaires dont ils sont les propriétaires. En effet, dans ce cas c’est le jackpot
octobre 27th, 2008
Et quelle est donc la solution efficace pour bien positionner son site ?
octobre 27th, 2008
Bravo pour cet article. J’approuve totalement ton analyse
octobre 27th, 2008
J’ai bien aimé cet article (je découvre votre blog grâce à secrets2moteurs.com). J’ai donc une question : lorsqu’on a un jeune site, faut-il miser sur les sites ou annuaires cannibales (dicodunet, webrankinfo, paperblog,…) pour certes se faire voler la place sur toutes les requêtes on l’on essaie de se placer, mais avoir une meilleure visibilité rapidement (même de manière indirecte) ou alors les laisser complètement tomber et se cantonner à son contenu et à un linking moins cannibale ?
merci
octobre 27th, 2008
« Google a toujours volontiers communiqué sur son fonctionnement, avec comme fer de lance le concept du PageRank. »
Hum c’est original comme assertion, alors que l’une des caractéristiques majeures de la firme californienne c’est au contraire le culte du secret absolu ! Et en particulier quant à la hiérarchisation au sein de ses SERP (ce qui est différent du PR) !
Certes, ces derniers temps Palo Alto a laché un peu de lest ; on a eu Matt Cutts, on a maintenant le blog Google avec tout plein d’infos. Mais ici attention Matt n’est pas Saint Mathieu et le blog Google ce n’est pas l’Evangile ! Certaines infos ou conseils des californiens font sourire le SEO expérimenté qui se dit qu’on le prend vraiment pour un jambon et cela vous l’avez noté à juste titre (mais pour moi ce n’est pas le linking la fausse piste).
De mémoire, la seule fois ou Google a filé des infos officielles – et des « vraies » infos vérifiées – sur la hiérarchisation de ses résultats naturels c’était lors de la sortie de Google Universal Search. Cela est rarissime.
Donc non Google ne communique pas volontiers sur son fonctionnement ; Google ne donne que les infos qui l’arrangent. Pour le reste c’est l’opacité et un fonctionnement quasi-sectaire justement. D’ailleurs on se souvient de cas emblématiques de googlers ayant communiqué sur leurs blogs des infos tenant au fonctionnement interne de la « secte ». Ils ont été virés assez rapidement pour avoir un peu trop versé dans la transparence…
Google ce n’est pas seulement « Don’t be evil ! » c’est d’abord et surtout « Be quiet ! »
octobre 27th, 2008
BestSeoOnEarth : google ne date pas d’hier, des 99 il faisait de l’ombre à altavista. Google Dance, Google Bombing, Page Rank… des termes familliers aux webmasters depuis des années.
Il n’y a pas d’equivalent pour les autres moteurs d’une telle terminologie, et oui ca vient du fait que google (pendant des années par le biais d’un gguy anonyme sur webmasterworld) a su communiquer avec les webmasters, et ainsi crée des mythes.
Parmis ceux-ci on peut compter :
- Pas d’interventions manuelles dans leurs résutlats, tout est automatique
- Le PR
- d’autres, qui seront certainement le sujet d’autres billets
Si tu n’avais pas lu mon article en diagonale, trop pressé de te la peter peut etre – tu te serais rendu compte que je ne dis pas que google révèle quoique ce soit sur son véritable fonctionnement, mais qu’en communiquant sur le PR (la barre verte n’est pas une invention des webmasters hein?) ils ont au contraire crée une bonne grosse fausse piste pour tous ceux qui s’interessent de très pres au positionnement de sites.
Aurélien : je te conseille très vivement de ne pas miser sur ce genre d’annuaires. Certes à court terme tu vas bénéficier de leur visibilité mais à moyen terme tu vas te retrouver en concurrence avec eux.
En effet, plus qu’une page dédiée à ton site, ce sont les pages de résultats où ton site figure parmis tant d’autres qui vont être bien positionnées.
Exemple :
-http://www.google.fr/search?hl=fr&q=adoption+d’animaux
-http://www.webrankinfo.com/annuaire/cat-5184-adoption-d-animaux.htm : mixte de tous les sites inscrits
-http://www.webrankinfo.com/annuaire/site-6619.htm : zoom sur un site certes (et les autres?), mais en regardant de plus près la page ce sont plus les adsenses qui sont mis en avant que le site en question…
Si tu veux une visibilité à court terme, et même si ca me fait mal au cul de dire ca, mise sur une petite campagne adwords.
Au niveau des liens, contacte des blogueurs dans ta thématique et essaye de trouver un deal avec eux. Inscrit toi à l’OP (et prie pour qu’un éditeur daigne se bouger c’est pas gagné), et auprès d’annuaires spécialisés s’il y en a. Bref, vise modeste. Seuls quelques liens suffisent pour que google vienne indexer ton site régulièrement. Ton optimisation et le nombre de pages (pour travailler sur ton PR interne, facteur qui compense très efficament la faible popularité des débuts) feront le reste.
octobre 28th, 2008
Je ne fais que passer, mais il n’y a que peu de chance que Google utilise les adresses IP pour faire le type de recoupement énoncé ci-dessous :
« - L’étude d’une plage IP lui permet de réaliser quand il s’agit d’une même galaxie de sites si elle est hébergée sur le même serveur, ce qui oblige à ventiler sa galaxie à droite à gauche, créant un coût supplémentaire. ».
Pourquoi ? Parce que par exemple l’hébergeur numéro 1 en France utilise une poignée (moins de 10) d’adresses IP pour ses hébergements mutualisés, or ceux-ci doivent comprendre des centaines de milliers de domaines, qui pour la plupart son très honorables.
Pour découvrir les réseaux de sites, Google peut faire plus simple en analysant les liens entrants/sortants, je vous recommande de lire un article de Cariboo (alias Philippe Yonnet) sur le sujet sur le forum Webmaster Hub (à chercher par contre).
novembre 5th, 2008
Il est evident que google analyse les liens entrants-sortants.
Maintenant si ma galaxie de 25 sites est hebergée sur le même mutualisé, je pense (et non je suis sûr, ne travaillant pas chez google…mais n’est ce pas le cas de tout le monde ici?
que quand je vais mettre mon 26eme site sur le même serveur, les liens que je vais faire pointer vers lui de ma galaxie (c’est après tout l’une des fonctions importantes de la galaxie) ont des risques d’être moins juteux.
Cela me fait d’ailleurs pensé à une seconde précaution qu’il vaut mieux prendre pour tirer profit au mieux de sa galaxie : comme Google est registrar mieux vaut avoir les noms de domaine avec des propriétaires différents (très facile avec un peu de culot).
Maintenant j’ai peut être tord de vouloir théoriser des résultats empiriques. Pendant 1 an (j’ai pas tenu plus) j’ai bossé dans une boîte dont le principal modèle économique était des galaxies de sites thématisés.
J’ai alors pu constater la différence, ou en tout cas j’ai cru constater une différence : je ne voudrais surtout pas froissé l’intelligensia du référencement, même si elle ne fait « que passer » &)
novembre 6th, 2008
@referenceurdulundi : j’aimerais bien voir comment tu positionnes un site sur la requête « immobilier », « tourisme » ou « voyage » sans faire de netlinking…
novembre 27th, 2008
mon record c’est un site classé dans les 5 1ers resultats sur un mot clé unique avec 277millions d’occurences. non je ne dirai pas le mot clé, se serait peché d’orgueil de mettre le spot sur un client qui demande rien à personne :p
j’ai fais du linking pour mon positionnement bien sur. ai je dis qu’il ne fallait pas en faire dans mon article ? 0o
mais ca a été 10% de mon temps pas plus, je persiste et signe. essentiellement de la corruption de blogueurs (je leur envoyais des codes où ils pouvaient commander gratuitement kkes produits du site en echange du lien redigé comme je voulais et où je voulais).
trop dur !
mon positionnement je l’ai obtenu essentiellement grace au PR interne et l’optimisation individuelle des pages et l’optimisation globale du site.
le cloaking m’a bcp servi, sinon le site serait imbuvable
pour info, le mot clé ne figure meme pas dans le nom de domaine, et le site est parti de rien (c’est nous qui l’avons cree).
si je devais positionner un site sur « immobilier », “tourisme” ou “voyage” je procederai exactement pareil : je trouverai un moyen de troc pour obtenir des liens aupres de bloggueurs bien positionnés mais amateurs et je miserai toutes mes billes sur l’optimisation de mon site.
maintenant chacun son truc : les moteurs de recherche aiment la diversisté des résultats, ce qui inclue la diversité des optimisations comme des procédés. cependant j’ai au moins le confort de pas me taper une suée à chaque fois que google annonce un affinement de son analyse des liens (son gros point fort à la difference de l’analyse de texte) ! Surtout je peux passer à autre chose car l’optimisation interne est une optimisation perenne qui ne necessite pas le travail sans fin d’une opti basée sur le linking: le site en question a été fait il y a 3 ans, ca m’a pris 11 mois pour le positionner et je n’y ai jamais remis les pieds depuis (les liens qu’il obtient aujourd’hui sont le resultat naturel de ses positions).
novembre 27th, 2008
Hello & merci pour cet excellent billet (et blog que je rajoute direct à mon GG reader
)
Pour moi le contenu est roi c’est clair, et encore plus important : la mise à jour du contenu. Ce n’est que ma toute petite expérience de débutant, mais à chaque fois que je mettais à jour le contenu d’un billet via l’édition ou via de nouveaux commentaires, ce billet fait un bond dans les SERP.
Sinon une petite question au passage, (j’ai prévenu je suis un gros newb^^) quand tu dis « Inscrit toi à l’OP » c’est quoi l’OP ?
novembre 30th, 2008
Eh ben que du bruit sur cette bonne reflexion
J’avoue faire exactement le contraire de ce qui est écrit ici,
cette idée m’avait déjà traversée l’esprit mais je me suis dit que je devais triper vu que personne n’avait encore émis d’hypothèse similaire.
Bravo et longue à l’agitateur que tu es
novembre 30th, 2008
merci
Anto : OP pour Open Directory (dmoz.org)
novembre 30th, 2008
Bonsoir,
j’arrive un peu tard certes, mais je vois que tu ne tiens pas à divulguer les sites pour lesquels tu as oeuvrés.
Un p’tit reverse ip de ton blog ne nous donnerait-il pas le secret que tu veux tant garder ?
janvier 30th, 2009
haha
les kkes sites sur lesquels je me suis vraiment appliqué sont sur des dédiés now :p
quand au maillage, j’aime bien avoir des IPs différentes pour ma galaxie.
cependant tu marques un point, j’aurai peut etre du mettre ce blog sur une plateforme classique en effet
janvier 30th, 2009
HA HA !
sympa cette petite commande, hein ?! =)
Ce que je vois surtout et cela confirme ce que j’ai pu remarquer au fil et à mesure de ma petite expérience, mais cela n’est point une attaque, c’est qu’il ne faut pas obligatoirement avoir un design de fou pour obtenir un notoriété aux yeux des visiteurs et des moteurs .
Lorsque je regarde les thèmes des sites sur lesquels tu aurais travailler, je vois qu’il y avait parfois un bon challenge à relever.
Un site de camping avec un PR de 3 ou de 4 : mes respects mon capitaine !
Je suis ma foi sommes toute partagé quand au fond concernant le linking.
Il représente largement pour moi plus de 10% du temps que je lui alloue, car étant donné que la plupart du temps les clients dont je m’occupe n’ont aucune notion de rédaction web, dès qu’il faut payer ou désigner une ressource en interne pour s’en occuper, il n’y a plus personne.
J’ai pu constater que ce sont souvent les clients grands comptes qui accordent une oreille attentive à cet aspect du référencement.
Une oreille attentive car ils ont les moyens et la volonté d’investir dans ce type de prestation.
Pour les autres prospects, c’est littéralement pour une question de coût et parce qu’il n’ont pas d’effectif à dédier sur un postal éditorial.
janvier 30th, 2009
positionné sur « camping savoie » et « camping haute savoie » tu remarqueras :p
rho, et voila, péché d’orgueil !
j’espere que tu m’as pas laissé un mail bidon, je ne continuerai pas cette conversation en public !
janvier 30th, 2009
Maintenant, tu l’as =)
Au plaisir de te lire, j’ai tant de choses à apprendre, Ô Grand Gana !
janvier 30th, 2009